【勇武7人案・審訊第 66 日】

【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（6日）踏入第66日審訊。辯方開始結案陳詞，指作為污點證人的「屠龍」隊長黃振強，其證供不盡不實，而且「呃隊友、係欺騙感情嘅騙子、一個大話冚另一個大話」，而就他私吞資金賭錢方面亦「鐵證如山」。辯方指黃利用隊友以獲得報酬，惟隊友一直被蒙在鼓裡，對計劃內容不知情。

辯方：需肯定被告知道最終目的

代表首被告張俊富的大律師李國輔進行結案陳詞。他指控方需要舉證至毫無合理疑點，才可證明被告犯罪，而「懷疑」、「可能」、「應該係」、「好似」等均不屬完全肯定的舉證標準。辯方強調，就串謀控罪，參與者需要知道最終非法目的；若陪審團未能肯定張俊富知道串謀的最終目的，則要裁定罪名不成立。

辯方：行動不牽涉對無辜公眾造成傷害

另外，辯方指控方在開案陳詞階段，曾表示炸彈會導致非警務人員受傷，因此辯方誤會「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的對象只涉公眾，但不牽涉警員，後來他作出澄清。辯方強調，本案不會牽涉對公眾人士造成傷害，他引述污點證人彭軍壕的證供指，吳智鴻表示預計爆炸時不會有其他「唔關事」的人。以另一證人蘇緯軒的理解，行動執行時不會傷及無辜。就「串謀謀殺」罪，辯方強調控方必須有證據證明被告是有意圖殺警員。

辯方並指，不能因張管有彈叉等攻擊性武器，而推論其犯案傾向性較高；即使他有參與「屠龍」的示威，亦不代表他有參與本案的計劃。對於控方指考慮2019年背景後，本案串謀呼之欲出，辯方表示：「我不敢苟同。」他提醒陪審團，絕不能夠考慮案發時的社會氛圍後，就裁定被告必然知道及參與計劃。

辯方：黃振強利用隊友 且是「感情騙子」

就首名作供的污點證人、「屠龍」隊長黃振強，辯方指黃「言行不一、講一套做一套、呃隊友、係欺騙感情嘅騙子」。辯方又指，黃會利用隊友並隱瞞對方，「係一個機會主義者」，而張俊富或被蒙在鼓裡及被利用。

辯方：黃證供不盡不實、屢砌詞狡辯

辯方亦指，黃的證供不盡不實、充滿疑點，他作供時經常砌詞狡辯、閃縮迴避，「一個大話冚另一個大話。」在盤問階段，黃被發現用小隊資金賭錢，控方在結案時一度問：「係咪可以用貪威識食、爛賭嚟形容？」

辯方：黃為獲更多減刑而「作故仔」牽連其他人

辯方指，認罪被告作為控方證人，會獲得比一般認罪較多的減刑折扣。前者可獲五成折扣，後者則僅三分一，故辯方認為黃作供存在誘因。辯方續指，黃為「攞著數」而「作故仔、加鹽加醋、故弄玄虛」，把不相關的人牽連在內，並剪裁事實令其他被告入罪。辯方建議，陪審團處理黃的證供時要小心。辯方又指，黃獲得豁免起訴書，他毋須承擔犯法行為，因此需考慮他會否作出虛假及誤導的說話。

辯方：私吞資金賭錢「鐵證如山」

辯方指，黃起初否認有賭錢習慣，後來在辯方展示馬會投注紀錄後，黃才承認有用小隊資金賭錢。辯方強調，黃私吞資金賭錢屬「鐵證如山」。他在社會運動期間的5個月，共賭錢約170次，總共48萬，最大一次的投注金額為5萬元。對於黃多次表示「唔記得」及「無印象」，辯方質疑他是砌詞狡辯，「相唔相信佢會唔記得自己賭錢，呢個唔係咁好嘅行為呢？」辯方補充，如非有馬會紀錄，「相信真相一定石沉大海。」

辯方：黃以誇張失實說法作招徠籌錢

辯方引述「育龍」頻道的訊息，內容提及「絕非帶有偷呃拐騙目的」，但黃實際上將錢自用，更隱瞞隊友及捐款者，例如到泰國進行「點到即止嘅嫖妓」，以滿足一己私欲。另外，「育龍」頻道曾發訊息表示「公會目標集齊30粒龍心」，黃承認意思指殺害30名警察。辯方指他以誇張失實的說法作招徠，以籌集更多金錢。辯方又指，黃聲稱以10萬元買100支汽油彈，平均每支1,000元。辯方質疑，黃的說法誇張，他利用差價將資金據為己有。

辯方：黃漠視隊員共識、私下索取手槍

另外，辯方指黃知道屠龍成員反對親手使用炸彈及槍，仍漠視隊員之間的共識，瞞着隊友向吳智鴻索取手槍。辯方指，吳明知隊友反對仍一意孤行，由此可見吳亦會隱瞞12.8計劃，「越少人知，就越少人阻止。」

辯方又指，黃提出第二次到台灣，只屬軍訓，並非他所指的「走佬 Plan」。辯方解釋，黃只打算獨自離港，若然隊員清楚事態如此嚴重，則「冇可能佢哋唔一齊走」。辯方認為，黃「賣隊友豬仔」，利用完他們後「自己走先」。

辯方：黃淡化罪責、用謊言保障自己

黃在錄影會面表示，訛稱自己受傷而缺席行山試槍，又指自己不想接觸槍械，只是為了獲得吳的百多萬而投其所好。但他卻在庭上解釋，回答警方問題時狀態欠佳、記憶混亂。辯方認為，黃是在淡化自己罪責、混淆視聽。辯方又指，黃可能捏造被警方毆打的說法，不斷用謊言保障自己，這反映其證供不盡不實，若依賴他的證供會很危險。辯方亦提醒，不能單憑訊息字面推論，張必然對串謀有認知及參與其中。

辯方：「20 kg」不一定指炸彈，可指煙花炮仗

控方曾表明，各被告在群組提及的「20 kg」是指吳一方的炸彈。但辯方認為，「20 kg」可以是指煙花炮仗，因黃曾與隊員分享用煙花炮仗嚇公安的片段。辯方又指，只有黃及「軍師」知道用槍及炸彈的計劃，其他成員並不知道。黃只是誇大其他隊員的參與性。

辯方又指，在11月25日的飯局並非全數成員出席，他質疑黃會否在不齊人的情況下講述計劃。辯方提醒，不能單憑訊息對話而「斷章取義」，例如成員談及要用避彈衣，但不代表在真槍情況下才要使用。辯方指，張沒有參與大部份「滅龍」群組的討論，亦不能肯定他閱畢所有訊息。

辯方：隊員被蒙在鼓裡、不知實際計劃

黃曾稱行動前一日、即12月7日，在安全屋向隊員講述行動。惟辯方指，據監視警員所見，當時亦有陌生女子進入大廈，因此質疑黃會否在有外人的情況下，向隊員講解行動。辯方又質疑，黃所說的行動版本沒有彭所稱般詳細，黃沒有提及「屠龍」要掩護吳，並讓他擺放炸彈。因此對於計劃細節，張被蒙在鼓裡，而且他不會在完全不知情，兼不顧自身安全之下參與計劃，「係咪咁兒戲？可以參加咁大咁恐怖嘅活動？」辯方指，黃之所以不將計劃告知其他成員，實際上是知道成員會打斷計劃，並妨礙他在事成後到台灣獲取100萬。

辯方最後指，黃作供不盡不實、大話連篇，而且充滿疑點，因此懇請陪審團將疑點利益歸於被告，並緊記「寧縱毋枉」，裁定控方未能在毫無合理疑點下證明張參與串謀。

案件明（7日）續審。

本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023