【勇武7人案・審訊第 67 日】

【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（7日）踏入第67日審訊，辯方繼續結案陳詞。審訊期間，「屠龍」隊長黃振強供稱答應吳智鴻會配合其用槍及炸彈行動，惟辯方指，黃承認事前沒有問過隊員，而隊員亦不知道行動內容，更無同意過會配合行動。辯方強調，黃未經「屠龍」隊員同意下擅自決定，導致其他隊員「被拉落水」及「被賣豬仔」。辯方亦指，黃振強並非「事事都代表屠龍」，而他個人的串謀，不等於其他隊員亦有參與其中。辯方又強調，不能對「勇武派」有偏見：「勇武唔係等於想殺差人。」

辯方：「屠龍」隊長黃振強無向隊員解釋計劃

代表第二被告張銘裕的大律師姚本成進行結案陳詞。辯方表示，控方指控3項與張有關的事件，即張參與9月台灣軍訓、於10月1日向吳索槍及11月16日到西貢試槍，均並非串謀一部分。辯方解釋，「屠龍」的隊長黃振強於11月18日才加入吳智鴻的串謀協議，但黃從沒有向張清楚解釋12.8計劃，因此張沒有可能參與其中。

辯方：黃振強自把自為代表「屠龍」答應配合計劃

辯方強調，張並不知道吳一方的計劃牽涉槍及炸彈，亦不知道黃振強自把自為代表「屠龍」答應配合。張的立場是不會親手用槍及炸彈。辯方續指，即使黃表示在12月7日在安全屋已向隊員解釋計劃，但說法並不可信。而張曾於11月27日在群組發送引爆器片段，辯方指這是資訊分享，與行動部署無關。辯方又指，3名從犯證人有作供動機，因此處理他們的證供時要小心。

辯方：黃承認隊員不知道計劃內容

就首名作供的污點證人、「屠龍」隊長黃振強，辯方逐一指出其證供有問題之處。根據黃與「閃燈隊」Kristy 在12月3日的對話中，以及他接受盤問時的說法，黃承認隊員當時不知道計劃內容，亦承認只有自己想殺警察。黃另承認隊員之間沒有共識於12月8日要執行哪一計劃。

辯方：勇武派不代表殺人犯、不能有偏見

辯方指，黃另承認12月7日前，不肯定有否與隊員談及計劃，亦不肯定他們是否知悉。辯方指出，於行動前一日、即12月8日的凌晨，黃沒有向隊員解釋計劃。辯方強調不能對「勇武派」有偏見：「勇武唔係等於想殺差人」、「勇武唔代表殺人犯」，仇恨警察亦不等於要殺警。辯方又指，不能因為作為主犯的黃振強認罪，而牽連其他「屠龍」成員，「香港沒有連坐法，唔係一個人犯罪，全部都有。」

辯方：黃自告奮勇做主導、代表其他成員

辯方又指，「屠龍」實際上是很鬆散的組織，雖然黃自認隊長，但李家田卻指無人承認過黃是隊長。辯方指，黃是一個「無認受性、無牙力」的隊長，隊員不一定要跟隨隊長的意見，同時可以選擇不參與示威活動。

辯方表示，黃經常「自告奮勇做主導」，在沒有授權之下代表屠龍行事及面對其他人，例如自行管理及使用資金、以「屠龍」名義受訪。黃亦以「屠龍」名義利己，包括賭錢及還債。辯方指，黃在短短3個月內突然獲得過百萬，但他只是21歲的年青人，「畀啲錢浸死，咁多錢包圍住佢，唔壞都變壞。」而隊員並不知道黃手上有大量金錢。

辯方：黃甚少向隊員交代、部分人被「賣豬仔」

黃亦承認通常與「軍師」計劃行動，甚少向隊員交代，只著隊員到時候聽從其指揮。辯方指，這情況同樣適用在12.8計劃，「隊員係唔知佢搞邊科」、「畀人賣豬仔」、「畀佢點到頭都暈」。辯方舉出黃未經授權擅自行事的例子，包括向吳建議12月1日在尖沙咀用槍及炸彈、於12月6日擅自向吳索槍。辯方引述李家田證供，指小隊成員沒有授權黃代表「屠龍」與吳一方商討或交涉。

辯方：黃承認隊員沒有同意過配合用槍炸彈計劃

小隊曾經舉行過兩次會議，於11月17日的大鴻輝會議，及11月23日的三陂坊會議，前者有成員表示：「人哋用槍人哋嘅事，用槍殺警察咪搞我」，後者則是成員之間達成共識不會用槍及炸彈殺警。黃亦承認成員沒有同意過配合吳一方的用槍及炸彈計劃。辯方引述黃與「閃燈隊」Kristy 的對話，黃承認其他隊員不想殺警，只有黃自己想。

辯方：張銘裕出發點是「唔會殺差人」

至於控方指控張的3項事件，辯方認為不屬串謀協議部分。第一是參與台灣軍訓，辯方指軍訓在9月進行，當時「屠龍」尚未加入串謀協議，而且黃承認當時未知道有12.8計劃，亦無附加條件例如之後要用槍殺警，因此與控罪無關。辯方補充，張並不認識吳智鴻，只是在軍訓前兩人有聯絡，惟吳「好狼」地提出「玩暗殺狗」，張馬上回覆自己未必是適合的人選。辯方指，這顯示張的出發點是「唔會殺差人」。

辯方：張因一時憤怒提出索槍，其後不了了之

第二，是控方指張於10月1日向吳索取手槍一事，辯方指關注點是為何要索槍，並指僅屬憤怒下的情緒反應。辯方指，黃振強於作供時承認10月1日有示威者遭警方以真槍射傷後，勇武派包括「屠龍」都很憤怒，稱「個個都話要擸架生」。辯方總結，張因為一時激動而索槍，但其後不了了之，沒有證據顯示他改變立場要殺警。

第三，是張於11月到西貢行山試槍，辯方指張「臨時畀人拉夫入去」參與，黃在事件前早一晚才「臨急臨忙」找他代替。辯方強調，「屠龍」參與行山試槍並非希望參與串謀，目的只是「睇吓佢哋係咪吹水」，以證實吳一方是否管有槍械炸彈。辯方又指，吳之所以在試槍後將手槍交李家田，而非張銘裕，是因吳知道張不想用槍，因此不可信賴。

辯方：黃未經隊員同意下擅自決定

黃供稱，11月18日，他與吳在觀塘康寧道球場見面，吳表示正預備槍械及炸藥，行動期間「屠龍」會負責引警方，黃回應會配合吳的行動。在盤問下，黃承認答應前沒有問過隊員，而隊員亦無同意過配合行動，但黃相信與隊員的共識一致。辯方強調，黃在未經「屠龍」隊員的同意下，自行作決定，即「behind members’ back」，導致其他隊員「被拉落水」。

另外，辯方指黃亦「屠龍」亦沒有共識如何使用「20 kg」炸彈，因此黃稱「我哋 Team 諗好點用」是謊言。辯方最後強調，黃振強並非「事事都代表屠龍」，同時指他個人的串謀，不等於其他隊員亦有參與其中。

案件明（8日）續審。

本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023