【勇武7人案・審訊第 76 日】

【法庭線】《反恐條例》首案，7人不認罪，周二（20日）在高等法院踏入第76天審訊，法官張慧玲第3天總結供詞及引導陪審團。法官指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。

法官周一簡述，控方指控關於「屠龍」的串謀，於2019年11月18日開始，因為當時自稱「屠龍」隊長的黃振強才確認共謀者吳智鴻有槍及炸彈；辯方則爭議「屠龍」有份的串謀，最早於12月3日才開始，因為當時才落實行動的日期及時間。被告張銘裕的辯方代表則認為，涉案協議於12月8日凌晨，當黃與吳確認行動實際地點後才開始。

官：須考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」 「屠龍」隊友是否知情下參與

法官張慧玲周二續總結供詞，指控方相當依賴「屠龍」成員於「殺警計劃」前夕、12月6日至7日期間的對話，如被告嚴文謙問「8號之後我哋使唔使避一避」、同謀者林銘晧稱「喺嗰個位我哋引戰，引班狗一嚟開槍或者放煙，佢就嚟」。

法官指，據從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供，當時「屠龍」正商討如何配合共謀者吳智鴻一方的計劃，將警員引出；而過往「屠龍」亦不會使用「引戰」，故上述所指「引戰」必與「殺警計劃」有關。

官又指，黃振強在行動前夕稱「我哋呢啲冇第二次機會，一次足以玩完」，故控方指稱可從中得知行動涉及槍和炸彈，與「屠龍」過往行動非常不同。法官強調，陪審團須先肯定各被告是否知情，「要同意成為一分子先得。」

法官續指，黃振強在另一群組內，與勇武小隊「閃燈」、「蜘蛛」的代表提及，行動時將在油站附近擲汽油彈，以及每人放置閃燈在身。法官表示，「屠龍」早有共識不會親自用槍和炸彈，黃在事前又著隊友毋須帶武器和工具，惟黃卻與其他小隊談及用汽油彈，法官稱，陪審團須思量黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與殺警計劃。

至於另一從犯證人彭軍壕，官指彭供稱擔心遭吳智鴻報復，故沒退出計劃。法官強調，彭父為警員，陪審團應考慮彭沒退出的真正原因。

▲ 《反恐條例》首案，7人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）

官：由陪審團決定擲汽油彈屬否恐怖行為

就被告劉佩凝被控的串謀眾籌以作恐怖行為罪，法官總結證供指，黃振強、劉佩凝認識後，劉曾過款予黃，並稱「for 魔法仔女」；控方指稱魔法為汽油彈，而劉知悉「屠龍」行動涉及汽油彈。據控方早前指稱，擲汽油彈亦屬恐怖行為。

法官表示，擲汽油彈是否恐怖行為交由陪審團決定，及後亦會向陪審團解釋恐怖行為的定義。官續指，黃振強表示曾在電話中，向劉講述「殺警計劃」，著她加大籌款力度；官指兩人通話內容沒保存紀錄，僅屬黃的證供。

一被告選擇作供 官：認為說法可能是真應裁無罪

涉案7名被告中，唯一李家田選擇出庭作供。李否認全部控罪，即否認為「殺警計劃」的串謀者，亦否認曾管有手槍。官指，陪審團若認為其證供是真實，或可能是真實，就要裁定他罪名不成立。而假若不信納李的證供，但同時未能肯定控方說法，亦應裁罪名不成立，因舉證責任在於控方，被告沒責任自證清白。

法官覆述李的證供，指李希望就反修例運動製作紀錄片，故在示威現場蒐證資料，但從沒使用暴力或參與暴動。李表示，為「貪小便宜」、獲黃振強資助而留在「屠龍」，亦希望了解「屠龍」背後故事以啟發靈感。

李共獲得約1萬元，為免失去資助而對黃言聽計從，例如剪接「屠龍小隊精華片」，但李在「屠龍」行動期間只在旁觀察，沒參與行動。官指，陪審團應思量，黃振強是否明知李沒參與行動，仍會資助他。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023